Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что является реабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В пункте 34 статьи 5 Кодекса сказано, что реабилитация в полном смысле слова – восстановление в установленном законом порядке нарушенных свобод и прав лица, незаконно или необоснованного подвергнутого преследованию со стороны правоохранительных органов или суда, а также возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием.
Добиться прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям помогла настойчивость
18 июля 2019 г. уголовное дело в отношении моего доверителя – бывшего начальника отдела технического надзора МКУ «Единая служба заказчика», который обвинялся в халатности при приемке работ по муниципальному контракту (ч. 1 ст. 293 УК РФ), – было прекращено в связи отсутствием состава преступления.
О возбуждении дела чиновник узнал через месяц после вынесения постановления – в декабре 2016 г. До этого процессуальная проверка длилась еще полгода, и следствие не планировало инициировать уголовное преследование.
Ситуация изменилась к концу отчетного периода, когда прокурору города необходимо было закрывать показатели (количество выявленных правонарушений), ведь поводом к возбуждению дела послужила «37-я» – как называют работники прокуратуры постановление о направлении материалов проверки в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании. Такие постановления – главный показатель успешности работы прокурора по надзору за соблюдением органами и должностными лицами федерального, регионального и муниципального законодательства. Если постановление уже направлено, возбуждение уголовного дела становится принципиальным вопросом. В случае отказа возбуждать дело прокурор, подписавший постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, нередко подвергается дисциплинарному взысканию.
При этом суть указанной нормы сводится к тому, что следователь уже не должен определять, есть ли состав преступления в событиях, описанных прокурором, поскольку звучит она так: «прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства».
То есть следователю остается решить вопрос о наличии оснований для уголовного преследования. Однако далеко не всегда материалы прокурорских проверок отвечают требованиям, предъявляемым УПК к вопросам обоснованности и законности.
Вот и моему доверителю вменялось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при подписании актов выполненных работ по уборке снега в г. Краснодаре, повлекшее безосновательное выбытие из бюджета свыше 3 млн руб.
Прокурор, а затем и следствие, «под копирку» составившее обвинительное заключение с постановления прокурора в порядке п. 2 ч. 2 ст.
37 УПК, полагали, что оплаченные работы не были выполнены, а обвиняемый ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности при их приемке, что якобы подтверждалось тем, что он не присутствовал в момент уборки снега на каждой из улиц города, а в первичной документации имелись недочеты: отсутствовали путевые листы на водителей субподрядных организаций. При этом материал прокурорской проверки, по результатам которой было возбуждено дело, основывался на отчете органа муниципального финансового контроля – Контрольно-счетной палаты города.
Стоит отметить, что такие отчеты зачастую имеют недостатки, поскольку сотрудники счетных палат нацелены на повышение показателей своей работы, которыми являются выявленные нарушения при использовании бюджетных средств, при этом они не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В итоге получается перекидывание «горячего пирожка с показателями работы»: Контрольно-счетная палата заинтересована в повышении своих показателей, а прокурор – своих. Следствие в конфликтах с прокурором полагается на последнего – в конце концов, ему участвовать в суде.
Крайним в этом «празднике показателей» и АППГ, как сокращенно называется главный отчет и мерило качества работы российской правоохранительной системы, остался мой доверитель.
В отчете Контрольно-счетной палаты содержались выводы, которые были интерпретированы прокуратурой в обвинительном ключе без их проверки на достоверность и соответствие бюджетному законодательству: вывод о приемке фактически не выполненных работ не был подтвержден ничем, кроме домыслов – даже экспертиза в ходе следствия не проводилась. Акты о приемке работ, которые инспектор органа финансового контроля указал в отчете, направленном в прокуратуру, обвиняемым не подписывались и вообще не составлялись.
Уголовное дело было направлено в суд в течение двух месяцев.
Ознакомившись с его материалами (уже после направления дела в первую инстанцию), в первую очередь я подумал о том, что если в этом деле и есть халатность, то как минимум у инспектора счетной палаты.
Как бывший сотрудник прокуратуры, понимаю, что постоянно ищу этот состав преступления, так что винить прокурора за проявление «служебного инстинкта» нельзя, по справедливости – он правильный.
Данное дело примечательно еще и тем, что с момента его поступления в суд мною были приобщены два вступивших в силу судебных акта (арбитражного суда и суда общей юрисдикции), которыми были установлены полнота исполнения муниципального контракта и, следовательно, отсутствие ущерба муниципалитету, а также надлежащее выполнение подсудимым должностных обязанностей. Второе было установлено по результатам трудового спора, разрешенного судом, который пришлось инициировать параллельно с уголовным делом для справедливого рассмотрения вопроса о наличии в действиях доверителя факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, опровергали выводы отчета органа финансового контроля, а также следствия о наличии ущерба в действиях доверителя и его халатном отношении к служебным обязанностям при подписании актов выполненных работ.
Я был уверен, что при наличии судебного акта, установившего отсутствие ущерба муниципалитету, судья «пойдет по пути наименьшего сопротивления системе» и удовлетворит ходатайство о возвращении уголовного дела, не доводя его до необходимости постановки приговора. Тем более, что в ходе арбитражного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая и установила соответствие фактических объемов работ отраженным в актах об их приемке.
Однако ни судебные акты, имеющие преюдициальное значение, ни выявленные адвокатом ошибки в обвинительном заключении, выраженные в ссылках на отсутствующие в деле доказательства, не убедили суд вернуть дело прокурору.
Более того, судья Ленинского районного суда г. Краснодара вынес постановление о прекращении производства по делу вопреки требованиям ч. 2 ст. 27 УПК, применив к подсудимому, в отсутствие его согласия, акт об амнистии.
Даже в 2017 г. подобное решение выглядело не чем иным, как попыткой избавиться от уголовного дела, единственной перспективой которого был оправдательный приговор.
Поэтому неудивительно, что постановление районного суда было отменено в апелляции, которую одновременно подали сторона защиты и прокурор, а Краснодарским краевым судом в адрес районного судьи, применившего амнистию в отсутствие согласия моего доверителя, было вынесено еще и частное определение.
Сразу после поступления дела в суд из апелляции стороной защиты неоднократно заявлялось одно и то же ходатайство – о возращении дела прокурору. Я понимал, что суду гораздо легче вернуть дело, чем выносить оправдательный приговор, а о другом решении и мыслей быть не могло.
Ощущение, что дело «рассыпается», подкреплялось от заседания к заседанию: свидетели, включая привлеченных стороной обвинения, подтверждали позицию защиты о надлежащем выполнении подсудимым своих трудовых обязанностей.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь пояснил, что в обвинительном заключении ссылался на акты выполненных работ, указанные в отчете Контрольно-счетной палаты, а их отсутствие в материалах дела объяснил технической ошибкой.
- В свою очередь, инспектор Контрольно-счетной палаты, явки которого в суд мы добивались три месяца, вовсе опроверг выводы гособвинения, сделанные на основе подготовленного им же отчета, указав, что данный документ указывает лишь на возможные нарушения и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а выводы, содержащиеся в нем, – не более чем мнение сотрудника органа финансового контроля.
- Кстати, акты, указанные в обвинительном заключении, в материалах дела действительно отсутствовали, но инспектор счетной палаты была убеждена, что они имели место быть, раз она на них ссылалась.
- В итоге, «крайним» в цепочке тех, по чьей вине неподготовленное уголовное дело попало в суд, остался прокурор, которому судья пытался помочь разрешить эту ситуацию, отказывая стороне защиты в возвращении дела.
Мотивами к отказу в удовлетворении ходатайств были поспешность их заявления и установление факта ущерба отчетом Контрольно-счетной палаты. Отсутствие в деле доказательств, на которые имелась ссылка в обвинительном заключении, суд игнорировал.
- Спустя полтора года после направления прокурором уголовного дела в суд по его же инициативе была назначена судебная экспертиза, которая не смогла подтвердить наличие ущерба бюджету муниципального образования, и прокурор самостоятельно заявил ходатайство о возвращении дела, которое было сразу удовлетворено.
- После возвращения дела в следствие защите потребовалось еще полгода, чтобы добиться его прекращения, обжалуя бездействие следователя по принятию обоснованного процессуального решения.
- На данный момент прокурором моему подзащитному принесены извинения в связи с незаконным уголовным преследованием и разъяснено право на реабилитацию, которым он пока не воспользовался.
- В целом данное дело показывает, что добиться прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям можно, но при этом «оппонента» нужно «брать измором», день за днем накапливая «критическую массу» недостатков и нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела.
- Имя этому оппоненту – не суд, не прокурор, а «аналогичный период прошлого года» – система, которая по-прежнему является основным мерилом оценки работы прокурора, координирущего, как известно, работу всей правоохранительной системы.
Виды имущественного вреда, подлежащего возмещению
После того как подано ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело и судья вынес решение о реабилитации, государство возмещает реабилитируемому лицу следующие виды материального (имущественного) вреда (по статье 135 Кодекса):
- Затраты, понесенные на оплату услуг адвоката или юриста.
- Зарплату, потерянную из-за преследования уголовного характера.
- Пенсию, которая не выплачивалась из-за преследования уголовного характера.
- Штрафы, взысканные в связи с исполнением обвинительного приговора.
- Стоимость обращенного в государственную пользу имущества.
- Пособия и другие социальные выплаты, потерянные из-за преследования уголовного характера.
- Прочие расходы (на оплату связанных с реабилитацией расходов, на оплату восстановления самочувствия и здоровья с помощью медицинского вмешательства и т. д.).
Перечень видов не является закрытым, так как каждый случай применения реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела рассматривается отдельно, и у разных лиц могут нарушаться разные права в материальном эквиваленте.
Виды имущественного вреда, подлежащего возмещению
После того как подано ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело и судья вынес решение о реабилитации, государство возмещает реабилитируемому лицу следующие виды материального (имущественного) вреда (по статье 135 Кодекса):
- Затраты, понесенные на оплату услуг адвоката или юриста.
- Зарплату, потерянную из-за преследования уголовного характера.
- Пенсию, которая не выплачивалась из-за преследования уголовного характера.
- Штрафы, взысканные в связи с исполнением обвинительного приговора.
- Стоимость обращенного в государственную пользу имущества.
- Пособия и другие социальные выплаты, потерянные из-за преследования уголовного характера.
- Прочие расходы (на оплату связанных с реабилитацией расходов, на оплату восстановления самочувствия и здоровья с помощью медицинского вмешательства и т. д.).
Перечень видов не является закрытым, так как каждый случай применения реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела рассматривается отдельно, и у разных лиц могут нарушаться разные права в материальном эквиваленте.
Возмещение вреда выражается не только в материальной компенсации, но и может быть осуществлено в рамках восстановления прав. Все эти издержки несет государственная казна. Более того среди возможных последствий (как предполагаемых, так и вероятных) отмечают:
- доход от трудовой деятельности, которая велась до уголовного преследования;
- оплату услуг защитников, которые привлекались по гражданско-правовому договору;
- выплаченные по приговору суда штрафные санкции;
- пенсионное обеспечение или иные социальные пособия за всё время нахождения под следствием;
- размер стоимости конфискованного и обращенного в пользу государства имущества;
- сумму, требуемую для восстановления здоровья;
- компенсация моральных страданий.
Посмертная реабилитация
Восстановить справедливость можно и в том случае, если ранее обвиненный гражданин умер. В такой ситуации требовать признания обвинения незаконным могут, например, родственники, для которых это важно. Иногда отметка о судимости отца мешает детям, и в этом случае необходимо подать иск с соответствующим требованием.
Обратите внимание! При этом восстановить можно все права. Наследники могут претендовать на возмещение утраченного имущества, если это произошло по причине незаконного приговора. После смерти ценности должны были перейти по наследству, а теперь это невозможно. Восстановить честь и достоинство также возможно в рамках, описанных ранее. Главное, чтобы суд признал, что ранее имела место ошибка и был вынесен несправедливый приговор.
Таким образом, российское законодательство позволяет реабилитироваться гражданам, которые на самом деле невиновны, и это относится даже к тем лицам, которые уже умерли.
Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела
На реабилитацию со стороны государства имеют права следующие категории подозреваемых или осужденных лиц (на основании части 2 статьи 133):
- Подсудимые, которые были признаны невиновными путем вынесения судом оправдательного приговора в делах обвинения частного (оскорбление, клевета) или частно-публичного характера (изнасилование, убийство и т. д.).
- Лица, в отношении которых было установлено отсутствие события совершенного преступления. Например, передача конкретному лицу денег была квалифицирована как взятка, но взяткой не являлась.
- Подсудимые, в отношении которых было принято решение о прекращении преследования уголовного характера в связи с отказом обвинителя со стороны государства или прокурора от предъявления обвинения.
- При отсутствии от потерпевшего лица заявления о привлечении виновного к уголовной ответственности. Как и в случае вынесения приговора оправдательного типа, реабилитация при отсутствии заявления осуществляется по делам частного или частно-публичного характера. Если заявление отсутствует по причине физической или умственной невозможности потерпевшего его написать, интересы потерпевшего представляет прокурор или следователь.
- При непричастности обвиняемого или подозреваемого лица к совершению преступления. Такое реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования применяется в том случае, когда установлено, что преступление совершено другим лицом или вина обвиняемого не доказана.
- При отсутствии состава совершенного преступления. Если из четырех факторов для привлечения к ответственности уголовного характера (субъекта, субъективной стороны, объекта, объективной стороны), отсутствует один (например, объект), состава преступления нет.
- При отмене на законодательном уровне наказания за совершенное по конкретной статье преступление (реабилитация из-за дискриминации).
При прекращении дела по реабилитирующим основаниям на основе презумпции невиновности, дело в отношении обвиняемого закрывается, но продолжается поиск виновного лица и поиск доказательств его виновности.
Лица, имеющие право на реабилитацию
Законодательной базой РФ предусмотрено такое понятие, как реабилитация. Определение этого термина и его разъяснение содержит в себе 5 статья УПК РФ. В ней сказано, что под реабилитацией следует понимать различные средства и действия, направленные на восстановление прав и свобод субъекта, который безосновательно был привлечен к преследованию со стороны государства или уполномоченным им лиц.
Реабилитационные мероприятия не всегда предусмотрены исключительно ошибками должностных лиц или злоупотреблением ими должностным положением. Основанием для реабилитации может выступать погашение судимости или ее снятие, а также случаи, когда причины для возбуждения дела отпали.
Зачастую уголовное преследование наносит значительный вред лицу, являющемуся подозреваемым или обвиняемым. В связи с этим был определен список прав, которые могут быть восстановлены в ходе реабилитационных мероприятий. Таким образом, если произошло прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, то пострадавший субъект имеет право на следующие реабилитационные действия:
- возмещение финансового и имущественного ущерба;
- компенсация за моральные страдания;
- полное восстановление званий, чинов, наград и реабилитация в трудовой сфере;
- абсолютное восстановление прочих прав конкретного лица.
В теории, реабилитации подлежат любые нарушенные права граждан, но на практике все иначе. Согласно статистике и судебной практике, государство ограничивается восстановлением исключительно базовых интересов репрессированного гражданина.
Формальный и материальный подход
Проблемы возникают при делении реабилитирующих оснований на отдельные категории. Много вопросов появляется и со стороны ученых. Но все же ориентир делается именно на теоретический подход, где выделяется материальный и формальный подходы.
Материальный еще принято называть сущностным. К их числу относятся те основания, которые тесно взаимосвязаны с подтвержденными данными о непричастности человека в совершении противоправных деяний. Следовательно, можно отнести к реабилитирующим только три из представленных в законодательстве основания (ст.27 УПК):
- Нет события преступного действия.
- В совершенных действиях не усматриваются признаки преступления.
- Отсутствие доказательственной базы для направления лица в суд.
Если брать во внимание данный подход, то только эти условия для прекращения дела и уголовного преследования в отношении человека относятся к числу реабилитирующих. Больше в данную категорию ничего попасть не сможет, пока не будут внесены определенные корректировки кодекса. Другие условия принято относить к категории «не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела».
Основания прекращения уголовного дела и преследования
В соответствии со ст.ст. 24-28.1 УПК РФ, уголовное дело и (или) преследование прекращаются в следующих ситуациях:
- Нет события преступления – нет преступного действия (бездействия), обязательных последствий для определения действий (бездействия) как преступного или причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
- В действиях (бездействии) нет состава преступления. Состав преступления – совокупность 4 элементов:
- субъект преступления – лицо, которое может быть привлечено к уголовной ответственности (достигло установленного возраста, вменяемое, обладает нужными характеристиками специального субъекта для некоторых видов преступлений, например, должностных);
- субъективная сторона – необходимая форма вины (прямой/косвенный умысел) или неосторожность;
- объективная сторона – конкретные действия (бездействия) и последствия, которые подпадают под конкретную норму УК РФ;
- объект – охраняемые уголовным законом отношения, на которые направлено преступление.
Прокурор разъясняет: прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям
Уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено прекращение уголовного дела на любой стадии производства по делу – как предварительного расследования, так и судебного разбирательства и, в зависимости от его оснований, влечет за собой разные правовые последствия. Все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) принято делить на реабилитирующие и не реабилитирующие.
К реабилитирующим относятся те из них, которые свидетельствуют о невиновности обвиняемого и дают право на реабилитацию, то есть восстановление прав лица в результате его незаконного уголовного преследования, и возмещение причиненного ему вреда. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по следующим основаниям:
- — отсутствие события преступления;
- — отсутствие в деянии состава преступления;
- — отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению;
- — отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях отдельной категории лиц, отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, или квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого;
- — непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
- — наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
- — наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
К ним же относится прекращение уголовного дела вследствие недостижения лицом возраста уголовной ответственности, но только в случаях, если уголовное дело возбуждено или уголовное преследование такого лица продолжено несмотря на то, что возраст его был известен.
Реабилитирующими обстоятельства называются потому, что прекращение уголовного дела по таким основаниям влечет право лица на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Важно знать, что право на реабилитацию имеет не только тот, в отношении кого прекращено уголовное дело в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в части предъявленного обвинения.
В каких случаях прекращают уголовное преследование?
Статья 27 УПК РФ посвящается ситуациям, когда дела прекращают. Предполагается, что преследование и открытое дело уже организованы. Последствия правовой сферы есть у любого постановления, прекращающего дело. Не обойтись и без материальных. Поэтому решение выносят, только если есть основания, перечисленные в действующем законодательстве.
Основания прекращения уголовного дела представлены следующим списком:
- Судья принял вердикт отказаться от возбуждения уголовного дела либо прекратить текущее производство.
- Преступник прошёл через амнистирование.
- Члены Государственной Думы не дали согласия на преследование.
- Отсутствие заявления от самого пострадавшего о произошедшем. Преследование не меняют, если жертвы преступления были абсолютно беззащитными.
- Подозреваемый умер. Исключение из правил делают только в том случае, если надо защитить честное имя пострадавшего, который умер.
- Закончился период давности.
- Появилось доказательство, что не совершено деяние в ситуации, подлежащей рассмотрению.
- Выявлен факт, что гражданин непричастен к преступной деятельности. Тогда прекращение уголовного производства будет законным.
Требуется наличие чётких оснований, чтобы производство действительно было приостановлено. Порядок прекращения уголовного дела тоже требует правильного выполнения.
Даже доказанная вина гражданина не исключает вероятность прекращения уголовного дела. Обычно так происходит, если выполняются следующие условия:
- Обвинённый и жертва проступка примирились друг с другом.
Статья 25 УПК РФ подробно описывает данный случай. Допустимо при проступках небольшой, средней тяжести. Важное условие – согласие от пострадавшего, передача ему полной компенсации.
Прекращение уголовного дела: основания по ст 27 УПК РФ, прекращение преследования
Одной из форм завершения расследования является прекращение уголовного дела.
Подобное возможно при условии того, что в ходе расследования дознаватель, следователь или прокурор получили достаточное количество доказательств о наличии обстоятельств, которые исключают необходимость или возможность дальнейшего ведения дела, либо влекущих освобождение подозреваемого лица от уголовной ответственности.
В такой ситуации дело прекращается без направления в суд. При этом, исключается возможность дальнейшего движения дела. Все материалы по нему сдаются в архив на хранение. Срок нахождения дела в архиве назначается экспертной комиссией, специалисты которой принимают решение исходя из учета массы факторов, в том числе ценности материалов.
Что подразумевает право реабилитироваться
В пункте 34 статьи 5 Кодекса сказано, что реабилитация в полном смысле слова – восстановление в установленном законом порядке нарушенных свобод и прав лица, незаконно или необоснованного подвергнутого преследованию со стороны правоохранительных органов или суда, а также возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием.
Регулируя на законодательном уровне возмещение причиненного в период уголовного преследования и судебного разбирательства морального и материального вреда, государство старается со своей стороны в максимальном объеме компенсировать понесенный лицом ущерб.
Первая часть статьи 133 Кодекса перечисляет права и законные интересы преследуемого лица, подлежащие реабилитации по любым реабилитирующим основаниям УПК. К ним относятся:
- Право получить возмещение за понесенный имущественный ущерб.
- Право восстановиться в качестве субъекта трудовых отношений.
- Восстановление жилищных прав.
- Восстановление пенсионных прав.
- Право получить возмещение за нанесенный моральный вред.
- Восстановление иных видов прав.